Rejected paper: no hay mal que por bien no venga

Tras meses de espera, el investigador está ansioso por saber si su paper ha sido aceptado por la prestigiosa revista "tal" o el reconocido congreso "equis". Un día la espera termina, y hay un veredicto: "rejected paper".

Luego llegan los pensamientos de auto-fustigación: "me lo temía", "el diseño del experimento tenía algunos problemillas", "los cálculos no se han hecho bien", "la muestra era insuficiente"...

Después los de fustigación contra los coautores: "si es que ya les dije que tenían que hacerlo de tal manera, y se empeñaron en dejarlo así"...

Y cómo no, contra los revisores (antes de leer sus comentarios): "a saber qué saben estos del tema", "habría que ver qué han publicado estos listillos"...

Pero después, uno lee los comentarios que hacen, y piensa: "pero qué burro/a soy, cómo no me di cuenta de esta incoherencia", "ostras, es verdad, no hemos tenido en cuenta tal factor", "cierto, este párrafo no se entiende en absoluto"... y más y más y más razón le encuentra a los revisores, que no sólo se han tomado la molestia de leer un trabajo que tiene sus carencias, sino que además no ha cobrado nada por su tiempo, y han pasado más rato revisando un paper malo que el que hubieran necesitado para revisar uno bueno! Eso cuando realmente lo hacen bien, que a veces hay cada revisor que pa' lo que hace mejor se hubiera estado quieto.

Y pensando en todo esto, y en el "rejected paper" que acabamos de recibir, he encontrado algunos estudios alentadores. Dejo las citas para que los leáis:

• Los científicos tienen en sus ordenadores 1/3 de artículos no publicados,
• Los artículos rechazados, cuando se publican, tienen más citas ( V. Calcagno et al., “Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns,” Science, doi:10.1126/science.1227833, 2012)
• Ejemplos de la historia de algunos rejected papers

Aplicaciones de VoIP para móviles: propuesta de un instrumento de evaluación centrado en el usuario (Interacción 2013)

El congreso Interacción 2013 que se celebrará en septiembre de 2013 en Madrid, acogido por e CEDI, reunirá un año más a académicos y profesionales de la HCI.

Este año tengo el placer de compartir autoría con 3 estudiantes del Máster en Gestión de Contenidos Digitales (UB-UPF): Roland Fermenal, Albert Ribelles y Laura Godoy. Nuestro paper se titula "Aplicaciones de VoIP para móviles: propuesta de un instrumento de evaluación centrado en el usuario".

En este artículo se presenta la herramienta AppStudio, un instrumento de análisis de funcionalidades y de evaluación heurística para aplicaciones móviles de VoIP. Se detallan los pasos para la creación de esta herramienta, que está compuesta por dos módulos: uno que recoge las funcionalidades posibles en este tipo de apps, y otro que permite realizar una evaluación heurística. La herramienta está dirigida a profesionales de UX que se encuentren a cargo del diseño, rediseño y/o evaluación de una app de VoIP. Puede consultarse online:
https://sites.google.com/site/appstudiobcn/home

Agradecemos a los revisores sus comentarios, que nos han ayudado a mejorar la versión final que se presentará en Interacción 2013.

Así lo han resumido con sus palabras:

• El artículo propone instrumentos de medida, construyendo éstos a partir de otros ampliamente conocidos y utilizados, y particularizándolos para el caso concreto.
• Un trabajo excelente desde el punto de vista metodológico, así como desde la innovación, y necesidad de este tipo de herramientas a campos tan incipientes como el de la VoIP.
• Este artículo presenta una propuesta de evaluación heurística de la usabilidad para aplicaciones VoIP en plataformas móviles.
• El artículo presenta una herramienta que permite analizar las funcionalidades y realizar evaluación heurística de aplicaciones móviles de VoIP. Los usuarios finales de eta herramienta son profesionales en temas de experiencia de usuario
• La particularización de las técnicas de usabilidad heurística en aplicaciones para dispositivos es un tema interesante, más aún en lo que se refiere al ámbito profesional.

Necesidades de información de los usuarios en las búsquedas

Cómo clasificar los tipos de necesidades de búsquedas de los usuarios es un tema muy estudiado y con grandes autores tras él (Morville y Ronsenfeld; Marchionini; Ingwersen...).

A propósito de la tesis de un amigo, Marcelo Garrido, he releído lo que Morville y Rosenfeld dicen en Information Architecture (2007, pp. 34-35), y quiero anotarlo aquí para compartirlo y para recordarlo.

Existen 4 tipos de necesidades de información comunes en los usuarios:

• Búsqueda de un ítem conocido (known-item seeking). El usuario realiza una búsqueda con la intención de obtener un dato del que previamente conoce su existencia. El resultado correcto a esta búsqueda es único, por ejemplo en qué año nació cierta persona.
• Búsqueda exploratoria (exploratory seeking). El usuario pretende obtener información sobre cierta temática, y en función de lo que encuentra va refinando su consulta y "tirando del hilo". No existe una respuesta única a su consulta, y es difícil saber cuándo lo encontrado ha saciado su necesidad de información.
• Búsqueda exhaustiva (exhaustive research). Responde a la necesidad de encontrar toda la información que exista sobre un determinado asunto. Para ello utilizará distintas consultas, tratando de cubrir todas las posibles maneras de buscar sobre ese tema. Si bien el número de documentos disponible en una base de datos (o en un buscador) sobre cualquier temática es finito, el usuario no puede tener certeza de haber encontrado todo lo existente sobre el tema.
• Búsqueda de un ítem que se había encontrado previamente (refinding). El usuario intenta localizar cierto documento que ya había encontrado. Es una búsqueda con un final cerrado, pues sólo un documento corresponde a la necesidad del usuario.

Los autores presentan un mismo gráfico los 4 tipos de búsquedas, sólo mirándolo se entiende perfectamente la idea: